Nr. 232

Da sage noch einer, dass der Kapitalismus US-amerikanischer Prägung in der Krise sei. Mindestens einer wird dies mit Verweis auf sein frisch gefülltes Bankkonto berechtigterweise abstreiten: Elon Musk. Er weitet seinen Vorsprung im Rennen der Phantastrilliardäre aus, Dagobert Duck erblasst vor Neid.

Die deutschen Leitmedien durchfährt ein wohliges Schaudern, wenn sie über den Rekordbörsengang von Musks SpaceX Weltraum-/ Raketen- und Satellitenklitsche berichten. 75 Milliarden US-$ seien am 12. Juni eingeworben worden, betonen sie ehrfürchtig. Da mag der Chef ein Faschist erster Güte sein – egal. Da mag die Besitzkonstruktion der Firma, unabhängig von der verkauften Anzahl an Aktien, allein auf Musk zugeschnitten sein – egal. Viel wichtiger ist den Berichterstattern doch, dass er jetzt der erste Mensch auf Erden ist, dessen Besitz mehr als 1000 Milliarden US-$ beträgt. Dass Milliarden von Menschen ohne Vermögen oder mit Schulden existieren müssen – auch das ist und bleibt in diesem System egal.

Weiterlesen: In eigener Sache

Ein Genosse aus Göttingen weist uns auf ein interessantes Projekt bzw. Buch hin, das umfangreichen Materialien zur Geschichte und Zukunft der Arbeit bietet.

Er schreibt dazu;

In ihrer Abhandlung „Deutsche Ideologie“ von 1846 bemerkten Marx/Engels, dass „je mehr die ursprüngliche Abgeschlossenheit der einzelnen Nationalitäten (…) vernichtet wird, desto mehr wird die Geschichte zur Weltgeschichte. (...) Hieraus folgt, dass diese Umwandlung der Geschichte (…) nicht etwa eine bloße abstrakte Tat (...) des Weltgeistes ist, sondern eine ganz materielle, empirisch nachweisbare Tat, eine Tat, zu der jedes Individuum, wie es geht und steht, isst, trinkt und sich kleidet, den Beweis liefert.“

Unter welchen Umständen die Reproduktion des menschlichen Lebens, insbesondere seit 300 000 Jahren, stattfand, liefert die auf 447 Seiten geratene 'Kurzfassung' der Materialien zur Geschichte und Zukunft der Arbeit reichhaltiges Material. Es geht über vier Epochen, angefangen bei der Wildbeutergesellschaft , über Agrikulturgesellschaften mit hierarchisch-feudaler Ausprägung und den Übergang durch Märkte und Kaufmannskapital hin zur kapitalistischen Marktwirtschaft. Begleitet von einer Fülle an bekräftigenden Schaubildern, Grafiken und Tabellen ist diese Publikation des Dietz-Verlags bestens geeignet, aus dichtester historischer Kenntnis heraus zukünftige Trends zu erkennen, unter denen z.B. eine allgemeine 30-Stunden-Woche greifbar, wenn nicht notwendig erscheint.

Ist es nicht eine eher kurze Sicht, die derzeit in vordergründiger Empörung über Gewalt und Unrecht innerhalb einer sich „links“ wähnenden Szenerie den Blick auf wesentliche Tendenzen vermissen lässt? Dieser Buchtitel kann helfen, weiterführende Ansatzpunkte emanzipatorischer Bestrebungen zu erkennen, somit Geschichte bewusster selbst zu machen.

Die Materialien wurden von „Institut für die Geschichte und Zukunft der Arbeit“ (IGZA) erarbeitet. Das IGZA wird von einer gemeinnützigen Stiftung getragen, die vom Gewerkschafter Horst Neumann gegründet wurde. Horst Neumann war unter anderem auch Arbeitsdirektor bei mehreren großen Firmen.

Die Kurzform ist als Buch im Verlag J.H.W. Dietz Nachf., Bonn erschienen:

Matrix der Arbeit, Bonn 2024, 447 Seiten, 24 Euro

Im Internet findet sich eine wesentlich umfangreichere Version (7 Bände), die als PDF auch allgemein verfügbar ist.

https://www.igza.org/projekt/matrix-der-arbeit/

Leserbrief zu: 

Arbeiterstimme Nr. 231 / S.29

„Antisemitismus, früher ein Kampfbegriff gegen die Diskriminierung und Entrechtung der Juden, einer bedrängten und schwachen Minderheit, ist zu einem Schild zur Abwehr von Kritik an Israels Politik geworden, eines Staates, […] der heute ein anderes Volk unterdrückt und entrechtet.“ Dieser Satz stammt aus einem neuen Buch von Georg Auernheimer. [Arbeiterstimme Nr.231]

Auernheimers These — wie er sie in „Zweierlei Antisemitismus: Staatsräson vor universellen Menschenrechten?" (PapyRossa, August 2025) entfaltet — trifft auf einen realen Missstand, enthält aber auch eine problematische Verkürzung. Beides verdient Beachtung.

Der Kern des Arguments ist nicht neu, aber berechtigt: Es gibt tatsächlich eine inflationäre Ausweitung des Antisemitismusbegriffs, bei der jede Israel-Kritik reflexartig als antisemitisch eingestuft wird. Auernheimer selbst warnt davor, wie ein „israelbezogener Antisemitismus" zur Einschränkung von Grundrechten instrumentalisiert wird.

Das ist empirisch belegbar — Redeverbot für Künstler, Absage von Veranstaltungen, Entlassung von Wissenschaftlern. Wenn der Begriff als politisches Repressionsinstrument eingesetzt wird, beschädigt das paradoxerweise den Kampf gegen den echten Antisemitismus. Zudem ist historisch korrekt, dass der Begriff ursprünglich tatsächlich ein Abwehrbegriff war — geprägt von dem Anarchisten Wilhelm Marr* 1879, zunächst als Selbstbezeichnung der Judenhasser, später umgedeutet. [*Marr, Wilhelm – Der Sieg des Judenthums über das Germanenthum, Bern 1879.]

Der Satz, von Georg Auernheimer, enthält aber eine strukturelle Asymmetrie, die ich nicht unkommentiert lassen möchte. Er stellt zwei Zustände einander gegenüber — früher eine schwache, verfolgte Minderheit; heute ein unterdrückender Staat — als wären das unverbundene, substituierende Realitäten. Das lässt mehrere Aspekte aus:

Erstens: Die Juden, die heute in Tel Aviv leben, sind nicht dieselben wie die, gegen die sich der historische Antisemitismus richtete — aber sie sind auch nicht einfach an deren Stelle getreten. Die Verbindung zwischen beiden ist keineswegs aufgelöst und sie ist komplex.

Zweitens: Auch wenn man Israels Politik in Gaza scharf verurteilt — und es gibt gewichtige völkerrechtliche Gründe dafür —, bleibt Antisemitismus in Europa als unabhängiges Phänomen real und bedrohlich. Jüdinnen und Juden in Deutschland berichten z.B. über massive Anfeindungen, Diskriminierungen und Ausgrenzungserfahrungen und die Empörung über israelische Kriegsverbrechen kann in „echten" Antisemitismus umschlagen — Ohne entsprechenden Informationshintergrund fällt es Menschen schwer, zwischen Israelis und Juden zu unterscheiden.

Drittens: Die Formulierung „ein anderes Volk unterdrückt" ist politisch präzise gemeint, erzeugt aber sprachlich eine Täter- Opfer Umkehrung, die — auch unbeabsichtigt — genau jene Kurzschlüsse begünstigt, die Auernheimer selbst als problematisch beschreibt.

Auernheimers Hauptdiagnose — dass der Antisemitismusbegriff in Deutschland politisch instrumentalisiert wird und dadurch den echten Antisemitismus eher verschleiert als bekämpft — halte ich für richtig und wichtig.

Die Art, wie er es in diesem Satz formuliert, ist argumentativ zu glatt. Eine dialektisch befriedigende Position müsste beides festhalten: die Realität des fortbestehenden Antisemitismus und die Realität der israelischen Gewalt gegen Palästinenser — ohne dass das eine das andere auflöst oder legitimiert.

Aufklärungsdenken verlangt, beide Seiten einer Aporie auszuhalten, ohne in eine von beiden zu flüchten.

In der Logik von Habermas' Diskursethik ließe sich argumentieren, dass diskursive Verantwortung nicht nur Wahrheit, sondern auch die vorhersehbaren Verwendungsweisen einer Aussage einschließt. Ein Intellektueller, der weiß, in welchem Klima er schreibt, trägt Mitverantwortung dafür, wem er ungewollt Munition liefert.

Das macht Auernheimers Kernthese nicht falsch. Aber es macht diese spezifische Formulierung fahrlässig — gerade von jemandem, der das Thema so genau kennt, wie Auernheimer.

Bruno Fey

85640 Putzbrunn.

Antwort auf den Leserbrief von F/HU in der Arsti Nr. 230 zur Frage der Novemberrevolution

Der Ausgang der Novemberrevolution von 1918/19 stellt sowohl für die deutsche Geschichte als auch für die kommunistische Bewegung ein Schlüsselereignis dar, dessen Folgen bis in die Gegenwart hinein reichen. Insbesondere für Kommunisten wirft das Scheitern immer noch eine Reihe grundlegender Fragen auf.

F/HU von der „Arbeiterpolitik“ hat dazu anlässlich einer Rezension von Emil Berger einen Leserbrief in der jüngsten Ausgabe der „Arbeiterstimme“ (Nr. 230) geschrieben, in dem er sich neben der Frage nach dem Charakter des Kaiserreichs (bürgerlich oder vorbürgerlich) insbesondere mit der Kritik auseinandersetzt, die Heiner Karuscheit an dem Revolutionskonzept Rosa Luxemburgs und der damaligen revolutionären Linken geübt hat. Inhaltlich lässt er sich darauf nicht näher ein, sondern verweist auf die „Betonung der Subjektivität“ durch Luxemburg sowie die „Gluthitze der Revolution“, die durch „die Bücherweisheit eines heutigen Historikers“ nicht erfasst werden könne.

Weiterlesen: Leserbrief